Контекст дела

Представьте знакомую ситуацию: человек оформляет кредит, указывает доход, банк одобряет заявку и перечисляет деньги.

Некоторое время заёмщик платит, затем финансовое положение ухудшается. Возникают просрочки, а вслед за ними — банкротство.

Уже в процессе банк обращается к старой анкете и обнаруживает расхождения.

Можно ли теперь объявить заёмщика недобросовестным и оставить на нём задолженность даже после завершения банкротства?

Ответ зависит не от одного числа в анкете, а от всей совокупности обстоятельств.

Доход в анкете и реальный доход

В деле № А69-2252/2024, согласно опубликованному разбору судебного постановления, гражданка оформляла кредиты в Сбербанке.

В нескольких анкетах фигурировал ежемесячный доход в размере 185 тысяч рублей.

При рассмотрении дела о банкротстве подтверждался доход около 84 тысяч рублей.

Банк настаивал, что представление таких сведений свидетельствует о недобросовестности при получении кредитов.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора и, завершив процедуру банкротства, отказал в освобождении гражданки от обязательств перед банком. Однако дело на этом не закончилось.

Что изменилось в апелляции

Согласно опубликованным сведениям о постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2026 года, решение в части отказа в списании задолженности было отменено.

Апелляционный суд рассматривал не только расхождение в доходах, но и возможность гражданки обслуживать кредиты при подтверждённом заработке.

Важное значение имели размер ежемесячных платежей, действия самого банка при одобрении кредитов и обстоятельства, свидетельствующие о намерении исполнять обязательства.

Суд не признал одного факта неподтверждённого дохода достаточным доказательством заведомо недобросовестного поведения.

Неразумность — не обязательно обман

Это различие уже закреплено в практике Верховного суда.

Человек способен переоценить будущий заработок, неправильно рассчитать долговую нагрузку или принять чрезмерные финансовые обязательства.

Подобное поведение может быть неразумным. Но неразумность сама по себе не равнозначна намерению получить деньги без возврата.

Пункт 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года рассматривает ситуацию, когда сведения, предоставленные кредитору, неполны или противоречивы.

Смысл позиции Верховного суда состоит в необходимости установить заведомую незаконность поведения, а не делать вывод об обмане лишь из расхождения данных.

Одновременно пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусматривает отказ в освобождении от обязательств при доказанном предоставлении кредитору заведомо ложных сведений. Противоречия здесь нет.

Недостоверность сведений и доказанная сознательная ложь — не тождественные обстоятельства.

Какую роль играет поведение банка

Кредитная организация является профессиональным участником рынка.

Банк располагает инструментами проверки кредитной истории, долговой нагрузки, движения средств и других сведений, необходимых для оценки платёжеспособности.

Это не освобождает гражданина от обязанности сообщать достоверную информацию.

Но когда кредитор требует отказать в списании долга, суд вправе исследовать, что было известно банку при выдаче кредита и какие обстоятельства действительно подтверждают намеренный обман.

Поэтому ссылка кредитора только на завышенную сумму дохода может оказаться недостаточной.

Что следует проверить финансовому управляющему

При возникновении такого спора важно восстановить финансовое положение гражданина именно на момент получения кредита.

Нужно сопоставить фактические доходы, обязательные расходы, существовавшие долги и графики платежей.

Полезно установить, сколько времени гражданин обслуживал кредит и что послужило причиной прекращения платежей.

Отдельного исследования заслуживает движение заёмных средств: использовались ли они на обычные потребности, погашение прежних обязательств или операции, указывающие на возможное злоупотребление.

Важны и обстоятельства заполнения кредитной анкеты.

Одинаковое числовое расхождение может сопровождаться совершенно разным поведением заёмщиков.

Главный вывод

Завышенный доход в кредитной анкете — серьёзный повод для проверки, но не автоматический запрет на списание долгов.

Суд должен отличать финансовую ошибку и принятие чрезмерных обязательств от доказанного намеренного введения кредитора в заблуждение.

Именно эта граница определяет, получает ли гражданин предусмотренную законом возможность начать финансовую жизнь заново.

Примечание редакции: сведения об обстоятельствах дела приведены по опубликованному юридическому разбору. Полный текст постановления Третьего арбитражного апелляционного суда редакция непосредственно не изучила.

Почему это важно

Практическое значение

Завышенный доход в кредитной анкете — серьёзный повод для проверки, но не автоматический запрет на списание долгов.

  • При возникновении такого спора важно восстановить финансовое положение гражданина именно на момент получения кредита.
  • Нужно сопоставить фактические доходы, обязательные расходы, существовавшие долги и графики платежей.
  • Полезно установить, сколько времени гражданин обслуживал кредит и что послужило причиной прекращения платежей.
  • Отдельного исследования заслуживает движение заёмных средств: использовались ли они на обычные потребности, погашение прежних обязательств или операции, указывающие на возможное злоупотребление.
  • Важны и обстоятельства заполнения кредитной анкеты.

Первоисточники